“ESTO APUNTA A LA DESTRUCCIÓN DE LA SEPARACIÓN DE PODERES”

Escrito por El Bocón en la sección Política.

Publicado el 12/05/2017 14:38:25
“ESTO APUNTA A LA DESTRUCCIÓN DE LA SEPARACIÓN DE PODERES”

Fiscal Enrique Viana ha sido durísimo en sus conceptos al comentar el contenido del Nuevo Código del Proceso Penal, llegando a atribuir intencionalidades políticas al gobierno de ser influido desde el departamento de Estado de EE.UU para imponer un modelo que según él, termina con la independencia de poderes.

 

“ESTO VA A PROVOCAR QUE QUIEN DECIDA QUIÉN VA PRESO O NO, VA A SER EL PODER EJECUTIVO”

Usted ha puesto unos twitters muy fuertes, por ejemplo entre otras cosas usted puso: Se viene "proceso penal" en comisarías con fiscales subordinados al poder de turno y con jueces jugando al golf! ¡Más inocentes presos seguro!

Todos aplauden "proceso penal" en comisarías con fiscales subordinados al poder de turno y sin juez. La peor de las caricaturas de Hollywood!  ¿Usted podría explicarle a la gente común, que no tiene formación en Derecho, qué es lo que quiere decir con estas cosas tan alarmistas?

Yo lo que estoy haciendo es reflexionar sobre el nuevo Código del Proceso Penal que acaba de ser aprobado y ese nuevo Código del Proceso Penal supone tras pasar el poder de la investigación criminal, que hoy está a cargo del juez, que es quien instruye, indaga, investiga, toma declaración a los testigos, al indagado y que luego le da vista a la fiscalía y en función de lo que solicita la fiscalía, dispone o no, el procesamiento de una persona.

Eso es lo que está ocurriendo hoy; lo que va a ocurrir en el futuro, es que toda esa fase de investigación, de indagación, de tomar declaraciones, de saber qué orden de allanamiento hay que hacer, qué tipo de elementos hay que incorporar; luego de la reforma quién va a llevar toso ese asunto es el fiscal; que no va a estar trabajando en el juzgado, tampoco va a estar trabajando delante del juez, sino trabajando en una comisaría, trabajando con el comisario y el resto del personal policial.

Cuando el fiscal entienda que tienen todos los elementos, cuando el fiscal entienda que tiene todos los elementos suficientes, va a ir al juzgado a la espera de que el juez adopte una resolución, que puede ser el procesamiento, como hasta la condena en forma directa.

Pero lo importante, es que la constitución dice que el juez tiene la responsabilidad de resolver sobre la persona privada libertad, pero ahora el juez no va a investigar, sino que quien lo va a hacer va hacer es un fiscal, que no va a trabajar en el ámbito judicial, ni siquiera va a trabajar en un ámbito distinto, como podría ser una fiscalía, si no que se va a constituir en una comisaría, en una dependencia policial.

Además ese fiscal va a estar sometido a una jerarquía y a órdenes de un fiscal General, que le va a estar dando instrucciones, porque a su vez el fiscal, le va a tener que estar dando instrucciones a los funcionarios policiales; entonces el fiscal, va a quedar metido dentro de una pirámide jerárquica, sin independencia técnica. Esto va a provocar que quien decida quién va preso o no, va a ser el poder ejecutivo.

 

El fiscal tiene el poder de presentar la denuncia o no en el juzgado, según criterio suyo...

Exacto, pero además criticamos que está muy mal el juez inquisidor...

 

“NO HAY MEJOR GARANTÍA PARA EL CIUDADANO, QUE QUIEN SE ENCARGUE DE LA INVESTIGACIÓN SEA EL JUEZ...”

 

Justamente el Dr. Jorge Díaz advierte que el sistema que tenemos es inquisidor, que está ya perimido, que el juez va a ser una persona que va a juzgar y esta para eso y no para investigar y que el abogado estará en igualdad de condiciones con las otras partes.

Con eso tenemos muchos problemas, pues quién va a hacer hoy el inquisidor, va a ser una parte del proceso, va a ser quien administre esa parte inicial del proceso tan importante, donde se recolectan los hechos y las pruebas y es quien define prácticamente todo el resto del proceso penal y lo va a hacer en una comisaría y lo realizará una de las partes del proceso, que es la fiscalía.

O sea, porque si la inquisición la hace un juez, al menos es el tercero imparcial, que luego se podía distinguir entre juez de instrucción y juez de plenario, que en este caso no se hizo. Pero lo cierto, es que quién va a investigar ya no va a ser el juez, sino una de las partes. En eso yo no veo qué ventajas tiene el indagado o la defensa, porque ellos hoy van al juzgado y plantean ante el juez una serie de circunstancias; pero hoy el defensor va a tener que ir a la comisaría y ver qué le deja ver el fiscal de las actuaciones, todo eso va a ser en la propia comisaría.

Entonces uno percibe la pérdida de garantías y no hay mejor garantía para el ciudadano, que quien se encargue de la investigación sea un tercero imparcial, el juez...

 

“LA FISCALÍA PUEDE LLEGAR A RETENER EL ASUNTO DOS AÑOS SIN LLEVARLO AL JUZGADO”

 

Pero nadie va a poder ser procesado sin actuación del juez, en la comisaría no lo van a poder procesar...

No, en la comisaría no lo van a poder procesar, van a llevar un parte policial mejorado, con las declaraciones del individuo, que no se va a poder negar, donde se va a asentar una versión de las partes del proceso y eso se va a llevar al juzgado y el juez, que no tiene poder de investigación, que no puede ordenar nuevas pericias, que no puede salirse de lo que el fiscal está pidiendo, puede decir amén o no amén. A eso le llaman juez de garantía...

Lamentablemente el otro día se usó una frase por parte del Doctor Charles, que dijo que íbamos a pasar del juez telefonista, al juez golfista. O sea, que el juez iba a tener tiempo para ir a jugar al golf, porque el fiscal le iba a hacer toda la indagatoria y la investigación.

Esas declaraciones son lamentables y demuestran lo que les estoy diciendo, el juez va a estar para decir amén o no amén y lo peor de todo es que la fiscalía, trabajando en la comisaría puede llegar a retener el asunto dos años sin llevarlo al juzgado. Una investigación que se realice a una persona o conjunto de ellas, la pueda retener durante dos años antes de que vaya al juzgado y pongamos el ejemplo del caso Pluna...

 

Pero en un caso tan complejo como en el de Pluna, no van a terminar declarando la comisaría...

Puede ocurrir, las denuncias no se van a poder hacer más en los juzgados, se van a tener que hacer en la fiscalía.

Yo creo que la indagatoria se va a realizar en la comisaría, porque la realidad demuestra que el ministerio público no tiene personal para tomar declaraciones, ese personal está todo en manos del poder judicial. No tiene locales, no tiene la infraestructura, no tiene software, no tiene nada...

 

¿El defensor no se va a encontrar en una clara desventaja ante un fiscal que tiene a la policía para investigar y mandar a su disposición?

Exacto, hoy el abogado defensor ya está en grandes desventajas, pero está en una desventaja en el juzgado y ahora va a estar en la misma desventaja, pero ya no frente al juez, sino que le va a estar frente a su contraparte.

Yo sé que a cualquier defensor penal hecho y derecho que se le pregunte, qué es lo que prefiere, va a contestar que prefiere discutir los asuntos ante el juez y no ante el comisario y el fiscal.

Aquí vamos a tener proceso penal sin juez, una cosa inaceptable e inaudita, que ninguno de los grandes profesores de Derecho Procesal hubiera aceptado...

 

“EN LA ARGENTINA SE ESTÁ PLANTEANDO ESTA DISCUSIÓN QUE AQUÍ NO SE HA PLANTEADO”

¿Y todo esto a que obedece?

Para opinar con objetividad basta ver la realidad de la Argentina, donde se está planteando la misma discusión: se quiere imponer el mismo modelo acusatorio a nivel de la Justicia Federal; que en la Argentina se encarga de indagar los delitos vinculados al poder, los delitos de corrupción; una serie de delitos que nosotros llamaríamos de cuello blanco.

En la Argentina se está planteando esta discusión que aquí no se ha planteado, los jueces federales no quieran perder el poder de instruir y de indagar y el gobierno argentino les quiere quitar ese poder, para entregárselo a una fiscalía absolutamente dependiente, donde los fiscales van a estar subordinados a la dirección de una procuradora General. Ese es el debate jurídico y político que se está planteando en la Argentina ahora. ¿A dónde apunta esto? Esto apunta a la destrucción de la separación de poderes. Al acumular poder del lado del Poder Ejecutivo a la hora de decidir quiénes van presos y quienes no van presos, anula toda influencia del Poder Judicial.     ..

 

Entonces podemos presumir una intencionalidad política en todo esto...

Yo creo que la hay y la primera y más notoria es anular a la independencia de los fiscales; con el propósito de dominar las decisiones judiciales, porque si usted domina a quien tiene que acusar, usted domina las decisiones judiciales.

Yo invito a todo el mundo a mirar el debate que se está dando en los medios de comunicación en la Argentina, que también ha probado estas reformas a las apuradas.

Esa discusión que es esencialmente de poder y en el Uruguay no se está dando...

 

“ESTE ES UN MODELO IMPUESTO POR EL DEPARTAMENTO DE ESTADO DE ESTADOS UNIDOS”

¿Entonces porque la cátedra acoge estas reformas con beneplácito?

Existen muchas razones, una de las razones principales, es que en el Uruguay existen pocos procesalistas que hayan estudiado conforme a la realidad uruguaya.

Segundo motivo, existe una promoción clara y notoria de distintos organismos internacionales por reformar el proceso y eso tiene para muchas cátedras ventajas de diversa índole. Pero en especial, este es un modelo, que es una mala copia, impuesto por el Departamento de Estado de Estados Unidos; pues todo Centroamérica y América Latina ha ido cambiando sus códigos en función del modelos sajón, germánico, norteamericano y es una mala copia, porque no reproduce por ejemplo, los jurados y tampoco prevé la posibilidad del accionante privado, es una mala copia...

Ahora he sentido una crítica que habla de que lo que tenemos en vigencia es un código medieval, pero no nos olvidemos que los modelos anglicanos y sajones, también son medievales. Todas estas formas de justicia tienen origen en la Edad Media; así que me hace mucha gracia esa forma de hablar peyorativamente de las realidades judiciales nacionales.

Fíjese que hoy en Estados Unidos se está criticando del sistema judicial, con todos estos hechos ocurridos recientemente, se cuestiona si las decisiones se adecuan a Derecho. Hay quienes hablan que el sistema judicial norteamericano se está pareciendo al de un estado policial, donde la represión funciona y cuando se cuestiona a la policía, hay mandos de impunidad. ¿Y nosotros vamos a copiar justamente lo que se cuestiona dentro de los propios Estados Unidos?

 

Muchas gracias por su tiempo…

Gracias a ustedes…

color shop carrasco

También le podría interesar

¿TRAICIÓN, IGNORANCIA O COBARDÍA ?
En la mañana del, 17 de mayo, la Cámara de Senadores aprobó por UNANIMIDAD un proyecto de ley enviado por el Ministerio de Educación y Cultura que faculta a la...
22/05/2017 Leer
LOS PELADOS SON SOCIOS?
Para aquellos que escucharon a Edgardo Novick en los tiempos electorales de las últimas elecciones departamentales descalificar a Daniel Martinez; seguro no pudieron...
24/05/2017 Leer

Comentarios

Difunde esta noticia


gustavo caricaturas